Facebooks elendige faktacheck

Facebooks elendige faktacheck

 

mikael hertig, farveportræt

Mikael Hertig

 

 

 

 

Af Mikael Hertig, cand. scient. pol.

Det går galt med algoritmerne

 

 

 

Billede med meddelelse om fake

Facebook markerer sådan

Facebook kan ikke skelne automatisk mellem deskriptivt og normativt.  Det er et problem, mener jeg.

Hvad var det, der blev henvist til. Et citat om, at forfatningen ikke ejes af præsidenten i USA

https://www.goodreads.com/author/show/361839.Patrick_Henry

Checkerne har måske fundet ud af, at Patrick Henry er blevet fejlciteret. Men i sammenhængen her spiller det ingen rolle.
Og citatet er ikke blevet ændret.

Jeg aner ikke, hvori falskheden består.

 

 

SkærmnBillede der viser forkastelse fra facebook

Faktacheck

Jeg aner ikke, hvilke centrale påstande, der er falske. Jeg har fremsat et ønske om at diskutere nytten af en mulig grønlandsk forfatning. Et ønske kan ikke være falsk på samme måde, som et falsificerbart udsagn om virkeligheden kan være det. Jeg er ikke konfronteret, men bare desavoueret.  Hvilke udsagn, der skulle være falske, ved jeg heller ikke.

Det er kritisabelt.

Kan man benægte et ønske?

 

Der er god grund til at være opmærksom på “falske nyheder”.  Men det er ikke altid ligetil, hvad der er sandt, og hvad der er falsk. Kan man benægte et  ønske?

Siden David Hume henledte opmærksomheden på det logiske problem i at slutte mellem “er” og “bør” har i det mindste nogle lærde været opmærksom på, at vi i de daglige diskussioner skal forholde os opmærksomt på den almindelige argumentations struktur: Vi blander pr. automatik udsagn om tilstandene, som de “er” (indikativiske, deskriptive) og som de “burde være” (gerundiviske, normative ).  sammen i en pærevælling.  Tænk på diskussionen om tvangsfjernelser. Vi diskuterer på livet løs, hvordan tilstandene er, sammenblandet med, hvordan vi mener, de burde være.

Jeg lavede for nogle år siden et indslag om en forfatningskommission i Grønland, et emne jeg fortsat er rigtig meget optaget af. Jeg har tidligere fået en artikel publiceret om den grønlandske selvstyrelovs forfatningsmæssige status indenfor. rigsfællesskabet.

Så da Facebook allerhøfligst pillede et facebookopslag-minde op, fik jeg op i hovedet, at henvisningen til en amerikansk artikel var pillet ned, fordi der skulle have  været noget galt med den artikel, facebookopslaget refererede til.

Det smitter unægtelig af, og det desavouerer uden indsigt i noget som helst en diskussion om, hvorvidt det er nyttigt – ikke i amerikansk, men i grønlandsk kontekst at diskutere indholdet af en kommende grønlandsk forfatning indenfor eller udenfor rigsfællesskabet.

Facebook handler endvidere kritisabelt med sine faktacheckere, fordi de ikke konfronterer mig med desavoueringen.

Moderne faktacheck er automatiseret og robotstyret. Bruger man samme metoder i moderne digital forvaltning, er demokratiets tid endeligt forbi.

Nu er facebook helt hinsides demokrati. Det er et faktum

 

 

  2 comments for “Facebooks elendige faktacheck

  1. Stig Wørmer
    4. januar 2020 at 6:21

    Facebook er allerede et foretagende, hvis algoritmesystem blæser som vinden. Det giver sig de besynderligste politiske udslag. Men ofte er det antallet af klagere, som afgør sagen. Det handler jo også om penge, reklamer, indtjening, så hvis et indslag skaber ikke-sympati i en læsergruppe, så fjernes opslag simpelthen. Nogle får “dagbøder” (24-timers karantæne), andre får “livsvarigt fængsel”, udelukkes permanent. Facebook kan blive helt hysterisk i sit forsøg på fx politisk-korrekthed. Normalt skal algoritmerne fange visse ord og så følger disse absurde handlinger. Ømtålelige og ophedede emner som indvandring, integration mv. er en sikker “forbudszone”, hvis folk ikke passer på. Facebook vurderer ikke om grupper virker ved vold overfor andre. Det er lige meget. Ord er værre end vold! Eksemplet er her de norske Anti-Fascistisk Aktion, som har medlemmer i fængsel. Dem må fx den danske broderorganisation gerne samle penge ind til på nettet, mens det navnskundige Trykkefrihedsselskabet, der vist endu ikke har slået en flue ihjel, er permanent udelukket. Måske pga. at deres modstandere (fx de danske (anti) fascister) har kørt ræs på dem med klager. Der er en englænder, so, har været genstand for en masse omtale. Han har skarpt kritiseret islam og den engelske lovgivning, som ville have lukket munden på hele den danske debat overhovedet (!) har været efter ham. Hvis hans navn bare NÆVNES, så bliver siden lukket ned. Det er meget effektivt. Så var der vist nogle, som kaldte ham “den unævnelige”, men det opdagede algoritmerne (eller var det indsendere?) også og så faldt hammeren. Facebook er et vilkårligt foretagende, der på amatøragtig vis prøver at optræde legalistisk. Men det har ingen forfatning eller FN-vedtaget rettighedsbestemmelse at arbejde på grundlag af. Det kan være hip som hap. Du kan være i søgelyset i dag og din evt. diskussionspartner i søgelyset i morgen.

    Det virker tilfældigt. Man må lære af sine erfaringer og prøve at få det bedst mulige ud af det. Men vi trænger til, at fx de enkelte landes lovgivning har forrang frem for noget.
    Facebooks politik i dag er rent ud latterlig.

    • mikael
      6. januar 2020 at 0:35

      Jo, jeg er da utilfreds. Også med, at det ikke meddeles, men at man efterfølgende må opdage sanktionen. Men selve den digitale
      tro er jo latterlig. Og det simple, at der ikke ordentlig kan sondres mellem “er” og. “bør” viser, hvor sindssygt det system
      virker.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.