Vittus sidste tale

Af  Mikael Hertig,
cand. scient. pol.
Nuuk

Billede af Mikael Hertig

Mikal Hertig april 2017

Kai Holst-Andersen fratræder sin stilling, bl.a. måske for at have skrevet Vittus’ tale

Direktør for Direktoratet for Udenrigsanliggender Kai Holst-Andersen fratræder sin stilling. Fratrædelsen sker efter såkaldt gensidig overenskomst med Naalakkersuisut. Det indebærer i princippet, at han behandles rundhåndet, og efter reglerne om ubegrundet (‘ulovlig’) afskedigelse. I sådanne stillinger indbygges der ved en aftrædelse af den art en aftale om, at ingen af parterne må udtale sig om årsagen.

Jeg har lyttet talen igennem et par gange. Den mest provokerende påstand i forhold til det politiske establishments opfattelse af tingenes tilstand er utvivlsomt den om, at Grønland er en “dansk koloni”.

Ingen kan vide, om min udlægning her er rigtig. Men hvis man opfatter Kai Holst-Andersen som særligt politiserende embedsmand på grund af denne tale, så er der et par ret alvorlige bemærkninger at fremføre.

Talen er ministerens ansvar, selv om den er skrevet af en embedsmand

Vittus har, da han fik talen i hånden, at den ville indeholde politisk ukorrekte statements. Med andre ord valgte Vittus igen at forfølge en linje, som man bliver fornærmet over på Asiatisk plads og i Statsministeriet.  Talen indeholder ingen juridisk set stærkt angribelige udsagn. Kai Holst-Andersen har sagligt set leveret en tale, som havde det provokerende indhold, hans minister ønskede at fremføre.

Derved har han opfyldt sin embedsmandspligt. Hvad, hvis han ikke havde gjort det? Skulle han så også have været fyret?

Kører Kim Kielsen reelt set et koordineret parløb med Statsministeriet og Udenrigsminsteriet i Danmark?

Med Taxøe-Jensens rapport og det nye inddragende samarbejde ser det jo overfladisk set fint ud altsammen. Men der er. måske mest i det stille, sket en samordning af dansk og grønlandsk politik. Det vil sige mellem statsministeriet og Kim Kielsen. Det antager jeg vil kunne påvises i samarbejdet om minedrift i Sydgrønland og i dele af sikkerhedspolitikken.

 

Striden i Siumut handler om, hvorvidt man skal køre en sådan samarbejdspolitik eller ikke. Det mener tilsyneladende IA og Kim Kielsen-fløjen tilsyneladende, at man skal.

Jeg kender ikke denne samarbejdspolitiks vilkår eller betingelser, for den den diskuteres hverken for alvor i Grønland eller  i Danmark.

Det burde den, al den stund, den hviler på danske fake news og underlige antagelser.

På den baggrund  mener jeg ikke, der er tilstrækkeligt hold i den aldrig udtalte påstand om, at Kai Holst-Andersen skulle have politiseret i denne sag,

Vittus blev fyret efter at have holdt denne tale

 

 

 

 

Da jeg optog talen, vidste jeg ikke, det skulle blive hans sidste som Naalakkersuisoq for Udenrigsanliggender med videre.
Man kan prøve at forstå talen som medvirkende til hans farvel i striden om Siumuts linje i forholdet til Danmark.

Jeg vil analysere talen, også ud fra den specielle vinkel, der er min.
Thorkild Kjærgaards artikel 24.2 i Weekendavisen, hvor han fremturer med påstanden om, at Danmark heller ikke statsretligt eller folkeretligt har været en dansk koloni nogensinde-.

Det er en åbenbar fake.

“Grønland er blot en af verdens sidste kolonier, der endnu ikke er blevet selvstændig.”

I talen her siger Vittus, at Grønland også i dag er en dansk koloni. Det er for mange en provokation. Ser men nøgternt på den sag – provokerende eller ej, så er den gængse internationale og nationale definition af ‘koloni’ den samme. Der er tale om, at et land udøver magt eller nogen grad af kontrol over et andet land eller territorium. Set i det lys mener jeg ikke, Vittus bemærkninger kan afvises uden videre – sådan som Kjærgaards kan.


Filen kan også downloades som fil her:  Grønland er en dansk koloni

  10 comments for “Vittus sidste tale

  1. Mads Fægteborg
    30. april 2017 at 18:57

    Thorkild Kjærgaards artikel 24.2 i Weekendavisen, hvor han fremturer med påstanden om, at Danmark heller ikke statsretligt eller folkeretligt har været en dansk koloni nogensinde-.

    Jeg går ud fra, at Danmark ikke har været en dansk koloni? Du mener helt sikkert Grønland!

  2. Kasper Skifte
    2. maj 2017 at 6:14

    Det er Vittus i nøddeskal! Han har fået stort opbakning fra det mest nationalistiske fløje i Siumut og andre partier, da han “viftede med sværdet” mod DK og USA. Han har øjnet chancen til atter at blive valgt ind som medlem af Inatsisartut. Han fik jo kun 85 stemmer sidste ved sidste valg. Så med talen puster han stemningen yderligere op før Siumut generalforsamling og valg til Inatsisartut.

    • mikael
      2. maj 2017 at 15:16

      Jeg er sådan set nærmest iagttager her. Teknisk set er påstanden om, at Grønland stadigvæk skulle være en dansk koloni, i juridisk/folkeretligt perspektiv stærk nok til, at den bør kunne diskuteres seriøst. Jeg kommer nok i lyset af FN’s håndtering til et andet resultat. Men det er altså indenfor skiven.
      Det er den danske regerings stiltiende accept af Thorkild Kjærgaards fake derimod slet ikke.

      • Svend-Erik
        2. maj 2017 at 18:21

        Grønland blev en integreret del af Danmark i 1953.

        • mikael
          2. maj 2017 at 23:03

          Den danske holdning var, at ved at sidestille Grønland med Bornholm og gøre Grønland til et dansk amt blev Grønlands status som koloni dermed ophævet. Det synspunkt støttes af mange, ikke mindst Nax Sørensen i lærebogen “Statsforfatningsret”.
          Jeg vil ved senere lejlighed tage det spørgsmål op: Var dette fordanskningsprojekt lig med at ophæve den egentlige kolonistatus?

  3. Svend-Erik
    2. maj 2017 at 12:42

    “Der er tale om, at et land udøver magt eller nogen grad af kontrol over et andet land eller territorium”

    Så er vi alle kolonier underlagt Sjælland/København.

    • mikael
      2. maj 2017 at 15:12

      Men det fremmede territorium skal lægge noget fjernere væk

      • Svend-Erik
        2. maj 2017 at 18:21

        Hvor langt?

  4. Mads Fægteborg
    2. maj 2017 at 15:34

    “Det er den danske regerings stiltiende accept af Thorkild Kjærgaards fake” (!) Den er altså ikke holdbar. Det er meget sjældent, at regeringen eller en minister skriver kommentarer til kronikker, artikler og lignende. Faktisk uhyre sjældent.

    Siden Per Stig trådte ud af regeringen er der alligevel ingen, der har intellektuel kapacitet til at, forstå hvor Kjærgaard vil hen.

    • mikael
      2. maj 2017 at 22:58

      Bo Lidegaard er ofte ude med en mere eller mindre direkte støtte til Kjærgaards synspunkt. Jeg er enig med dig i, at regeringen ikke udtaler sig i sagen. Regeringens position er i spørgsmålet om forsoningskommission etc en afvisning af at se sig selv som kolonimagt med de konsekvenser, det måtte få.
      Regeringen er ikke tvunget til at mene noget. Men det ville være overraskende, hvis den var enig med Vittus i den vurdering, der fremgår af hans tale.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.